首頁(yè)
剪影青羊我國(guó)方志纂修歷史悠久，現(xiàn)存方志種類繁多，有關(guān)方志研究的成果頗豐，其中從歷史學(xué)角度研究，多將方志作為史學(xué)研究的資料。而受西方“文化轉(zhuǎn)向”思潮的影響，中國(guó)學(xué)界的文化史與社會(huì)史研究開始對(duì)接甚至合流，社會(huì)文化史研究興起，其主要策略之一是將文本作為一種分析手段，以考察背后的情境。尤其是后現(xiàn)代史學(xué)在認(rèn)識(shí)論層面指出“文本”與“過去”之間的間隙，修正了傳統(tǒng)史學(xué)企圖通過“文本”重建“過去”的實(shí)證主義立場(chǎng)，指出了探究“文本”形成過程中所關(guān)涉的種種因素才是真正真實(shí)的歷史。受此啟發(fā)或影響，近年來，學(xué)界逐漸意識(shí)到，用來解釋和重建歷史過程的史料本身，其實(shí)是一種被書寫、被建構(gòu)形成的文本。較之于其記載內(nèi)容所要呈現(xiàn)的“歷史事實(shí)”，史料文獻(xiàn)作為文本本身的形成過程則應(yīng)是一種更加真實(shí)的“歷史事實(shí)”。具體到方志研究，已有著述將方志文本本身作為研究對(duì)象，開始探究方志文本書寫過程中的影響因素有哪些，這些因素又是如何影響方志的歷史書寫，如此，探求方志自身作為文本被書寫、建構(gòu)的過程，亦成為一個(gè)新的研究取向。
一、從文本角度研究方志書寫
從文本角度探究方志文本的歷史書寫、建構(gòu)過程，主要是對(duì)影響方志書寫的因素進(jìn)行探究，理學(xué)教化是其中一個(gè)重要因素。理學(xué)自兩宋產(chǎn)生后，經(jīng)元而發(fā)展至明清，有一個(gè)從精英層面逐漸下移到地方基層的過程。相對(duì)于抽象的哲學(xué)層面的討論，作為教化之道在地方基層社會(huì)的具體實(shí)踐過程，則應(yīng)是理學(xué)所更多呈現(xiàn)的歷史形態(tài)。方志作為記錄地方社會(huì)文化歷史的“一方全史”，理學(xué)教化在地方基層社會(huì)的實(shí)踐過程，自然是方志記錄的重要內(nèi)容，但相對(duì)于從“存史”層面記錄理學(xué)教化如何影響地方的“歷史事實(shí)”，在理學(xué)教化已經(jīng)完全滲透下移并在地方基層社會(huì)影響深遠(yuǎn)的明清時(shí)代，理學(xué)教化與方志文本的歷史書寫之間如何互動(dòng)，以及這一歷史書寫本身的建構(gòu)過程則應(yīng)是更值得關(guān)注的“歷史事實(shí)”。
目前直接從理學(xué)教化角度闡述對(duì)方志書寫的影響，很多聚焦于對(duì)方志中女性書寫的研究上。歷來研究方志女性傳記多從其記載內(nèi)容出發(fā)，研究視角也多集中在貞節(jié)觀念層面，對(duì)貞節(jié)觀念形成的原因、貞節(jié)的類型等進(jìn)行探討，但亦有部分研究將方志中女性傳記的文本本身作為研究對(duì)象，對(duì)其書寫、建構(gòu)的過程進(jìn)行解析。如劉正剛《“貞女遺芳”與明清廣東仕宦塑造的女性形象》(《史學(xué)月刊》2010年第3期)揭示了方志編纂者通過模式化的歷史書寫，在方志中構(gòu)建出符合理學(xué)教化標(biāo)準(zhǔn)的女性形象，以宣揚(yáng)理學(xué)教化。李世眾《列女書寫、婦德規(guī)訓(xùn)與地域秩序——以明清樂清縣志為中心的考察》(《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期)指出明清各時(shí)期溫州府樂清縣志中《列女傳》的書寫存在差異，反映出不同時(shí)代根據(jù)不同的現(xiàn)實(shí)需要而建構(gòu)出了相應(yīng)的婦德觀念。沈海梅《邊緣文化主流化中的婦女——明清時(shí)期的云南“列女群”》(《思想戰(zhàn)線》2002年第6期)則以歷代云南通志中“列女傳”為文本，分析云南地區(qū)方志從宋代不設(shè)列女傳，到明代出現(xiàn)數(shù)以萬計(jì)符合理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的“列女群”，認(rèn)為其背景是明代以來在國(guó)家政治文化進(jìn)一步一體化的進(jìn)程中，中央以理學(xué)為手段改造整合作為邊緣的云南地區(qū)，以及云南文化在融入主流文化的雙向互動(dòng)過程中，云南方志的書寫按照體現(xiàn)國(guó)家主流話語的理學(xué)教化要求，構(gòu)建了地方社會(huì)中女性的行為準(zhǔn)則。而王明珂則指出方志中女性守節(jié)自殺的記載是一種模式化的情節(jié)書寫，是適應(yīng)社會(huì)規(guī)范的書寫結(jié)構(gòu)(《反思史學(xué)與史學(xué)反思》，上海人民出版社，2016年)。
亦有學(xué)者從其他方面探討了理學(xué)教化與方志書寫之間的關(guān)系。余新忠《明清時(shí)期孝行的文本解讀——以江南方志記載為中心》(《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》第7卷，2006年)對(duì)明清江南地區(qū)不同版本方志中“孝友傳”文本進(jìn)行對(duì)比解讀，認(rèn)為清代方志中“孝友”的數(shù)量較明代大大增加且敘述更加完備，其原因是在清代極力推崇孝治的背景下，方志書寫者更加注重對(duì)孝行的搜集、記錄并進(jìn)行書寫建構(gòu)，而并非完全對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)。李曉方通過分析本土人物謝長(zhǎng)震從康熙《瑞金縣志》中“義烈”到乾隆《瑞金縣志》中“忠烈”形象的變化，指出其原因是瑞金地方對(duì)于清朝統(tǒng)治的認(rèn)同及提升地方的需要，通過方志書寫構(gòu)建出地方人物的忠烈形象(《傳記書寫與皇權(quán)攀附——清代瑞金縣志對(duì)謝長(zhǎng)震的形象建構(gòu)》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期)。
除從理學(xué)教化角度外，另有研究從其他方面探討解讀方志的書寫、建構(gòu)過程。李曉方《縣志編纂與地方社會(huì)——明清〈瑞金縣志〉研究》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年)結(jié)合方志學(xué)和社會(huì)文化史的研究方法，借鑒后現(xiàn)代史學(xué)理論，以瑞金地區(qū)現(xiàn)存的7部明清時(shí)期縣志為史料，將方志視為蘊(yùn)涵文化、權(quán)力等多種因素而構(gòu)建起來的文本，通過對(duì)方志文本形成過程的探究，較全面地剖析了明清瑞金地區(qū)的政治權(quán)力、宗族觀念、地方文化意識(shí)等多種因素與方志書寫的互動(dòng)關(guān)系。該著從多個(gè)角度，對(duì)同一地區(qū)不同時(shí)期形成的多部方志文本的書寫、建構(gòu)過程進(jìn)行解讀，進(jìn)行集中全面考察，在類似取向的方志研究中較為突出。
此外，近年亦有諸多論述從其他角度進(jìn)行了相關(guān)研究。
首先仍然是對(duì)影響方志書寫的各種因素進(jìn)行探討。除了從理學(xué)教化角度外，多位學(xué)者都對(duì)方志書寫與權(quán)力之間的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了討論，揭示了方志書寫背后政府、地方士紳、宗族、族群等多種權(quán)力的博弈，認(rèn)為方志文本作為一種暗含權(quán)力關(guān)系的話語體系，體現(xiàn)了地方社會(huì)相應(yīng)的權(quán)力格局，同時(shí)也進(jìn)一步強(qiáng)化了這種權(quán)力格局(謝宏維《文本與權(quán)力：清至民國(guó)時(shí)期江西萬載地方志分析》，《史學(xué)月刊》2008年第9期。溫春香《文字與權(quán)力：歷修興寧縣志對(duì)族群的書寫》，《廣西民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。尹慧瓊、謝宏維《史志編纂與地方話語權(quán)爭(zhēng)奪——以宋至清代對(duì)盧光稠的記載為例》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。范莉莉《明代方志書寫中的權(quán)力關(guān)系——以正德〈姑蘇志〉的修纂為中心》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。張愛華《清代縣志與族譜編纂中的官民互動(dòng)——以安徽涇縣樣本為中心》，《清史研究》2015年第3期)。對(duì)于方志書寫與權(quán)力之間互動(dòng)關(guān)系的討論，還有潘晟《宋代圖經(jīng)與九域圖志：從資料到系統(tǒng)知識(shí)》(《歷史研究》2014年第1期)考察了方志中地理知識(shí)與權(quán)力之間的關(guān)系。部分學(xué)者則探討了地方社會(huì)變遷、知識(shí)分子的社會(huì)價(jià)值觀念變化等因素對(duì)方志書寫的影響(馮玉榮《明末清初社會(huì)變動(dòng)與地方志的編纂——以〈松江府志〉為例》，《中國(guó)地方志》2008年第7期。陳蘊(yùn)茜、曲兵《論清末民初士紳與江浙地方志的變化》，《江海學(xué)刊》2004年第4期)。
其次是對(duì)方志文本中的建構(gòu)性進(jìn)行分析。將方志視為一種含有建構(gòu)成分的文本，對(duì)方志文本中的建構(gòu)成分進(jìn)行解讀，是此類研究取向的顯著特點(diǎn)。如前文所述，理學(xué)教化籠罩下的方志文本中的烈女、孝友等形象，是一種為了宣揚(yáng)理學(xué)教化而進(jìn)行的建構(gòu)，而這種書寫建構(gòu)本身也構(gòu)成了理學(xué)教化的一部分，又進(jìn)一步強(qiáng)化了理學(xué)教化。同樣，權(quán)力、社會(huì)變遷、文化觀念等多種因素對(duì)方志書寫過程產(chǎn)生影響，方志書寫通過各種形式的建構(gòu)，又會(huì)在一定程度上強(qiáng)化這些因素。解讀分析方志書寫過程中的建構(gòu)成分，自然就可以“探討由此映射出的社會(huì)歷史情狀、權(quán)力和觀念”(李曉方《縣志編纂與地方社會(huì)——明清〈瑞金縣志〉研究》，第10頁(yè))。如錢杭對(duì)《蕭山水利志》《湘湖水利志》中記載的《英宗敕諭》進(jìn)行仔細(xì)考證，揭示了明清蕭山士紳改寫《英宗敕諭》，構(gòu)建出符合地方利益需要的文本，以維護(hù)地方和宗族利益(《真實(shí)與虛構(gòu)之間的歷史授權(quán)——蕭山湘湖史上的〈英宗敕諭〉》，《史林》2004年第6期)。對(duì)地方史進(jìn)行符合地方利益需要或彰顯地方文化意識(shí)的建構(gòu)，是方志書寫的重要功能，如陸敏珍就指出至少?gòu)哪纤蔚胤街緯_始，方志編纂者就開始將地方的文化構(gòu)建與地方志書的書寫直接聯(lián)系起來(《宋代地方志編纂中的“地方”書寫》，《史學(xué)理論研究》2012年第2期)。尤其是一些民族地區(qū)或處于中華文化邊地的區(qū)域，因?yàn)檫叺厝谌胫醒牒椭醒虢y(tǒng)一地方的雙向需求，這些地區(qū)的方志書寫大都參照中央主流文化的要求對(duì)地方社會(huì)的歷史文化進(jìn)行建構(gòu)改造。
二、“歷史書寫”研究范式在方志研究中的運(yùn)用
10余年來，“歷史書寫”逐漸成為學(xué)界的熱點(diǎn)，不少以“歷史書寫”為主題的著作相繼出版，相關(guān)的學(xué)術(shù)活動(dòng)也比較活躍，甚至還被評(píng)為“2015年度中國(guó)人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)”之一(《2015年度中國(guó)人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)》，《文史哲》2016年第3期)。
“歷史書寫”作為一種研究范式，源于后現(xiàn)代史學(xué)理論。由于時(shí)間的一維性，歷史學(xué)無法直接面對(duì)自己的研究對(duì)象——“過去”，必須通過文本，也就是我們通常所說的各種史料，如此，文本形成過程的重要性就凸顯出來。歷史的文本性使得歷史學(xué)在傳遞過去的信息時(shí)，必然包含了選擇、建構(gòu)、想象、創(chuàng)造的因素(彭剛《敘事主義史學(xué)理論概說》，《歷史研究》2013年第5期)。歷史研究者面對(duì)文本時(shí)，就必須對(duì)其真實(shí)性的相對(duì)性有更清醒的認(rèn)識(shí)，對(duì)文本中存在的“選擇、建構(gòu)、想象、創(chuàng)造的因素”進(jìn)行分析，探究各種歷史文本是如何被書寫、被建構(gòu)的。可以說，“歷史書寫”正是對(duì)文本文獻(xiàn)形成過程中的主觀性、相對(duì)性或者說建構(gòu)性進(jìn)行追索。
“歷史書寫”近年來在中古史尤其是魏晉南北朝史的研究中比較流行，主要以正史為研究對(duì)象，但相對(duì)于日本學(xué)者安倍聰一郎將“歷史書寫”界定為“以特定的史書、文獻(xiàn)，特別是正史的整體為對(duì)象”(佐川英治等《日本魏晉南北朝史研究的新動(dòng)向》，《中國(guó)中古史研究：中國(guó)中古史青年學(xué)者聯(lián)誼會(huì)會(huì)刊》第1卷，中華書局，2011年，第8頁(yè))，徐沖則指出“歷史書寫”研究范式不能僅限于中古史乃至中國(guó)古代史領(lǐng)域的正史(《歷史書寫與中古王權(quán)》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第4期)。
后現(xiàn)代史學(xué)理論指出由于歷史文本性的限制，我們只能通過文本才能觸知過去，既然任何時(shí)期的“歷史”都只能以文本形式呈現(xiàn)，那么“歷史書寫”的研究范式也就可以運(yùn)用于任何時(shí)期歷史書寫產(chǎn)生的“文本”。具體到方志研究，當(dāng)然也同樣適用。對(duì)于近年來興起的從文本角度研究方志文本的歷史書寫、建構(gòu)過程，李曉方在《縣志編纂與地方社會(huì)——明清〈瑞金縣志〉研究》對(duì)這一研究取向進(jìn)行了概括和界定：“將地方志作為一種包含著建構(gòu)成分的‘文本’，并試圖通過對(duì)其產(chǎn)生過程的解構(gòu)，探討由此映射出的社會(huì)歷史情狀、權(quán)力和觀念。”(第10頁(yè))這與目前中古史研究領(lǐng)域流行的“歷史書寫”研究范式頗有共通之處。二者雖分別是以正史和方志為研究對(duì)象，但都將作為研究對(duì)象的史料視為一種“文本”，相對(duì)于史料本身，則更加重視考察史料“文本”的形成過程，進(jìn)而“重新解釋史料并建構(gòu)歷史圖像”(孫正軍《通往史料批判研究之途》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第4期)。
可以說，目前此種研究取向觀照下的方志研究，可看作是“歷史書寫”研究范式在方志研究領(lǐng)域的拓展，雖未特別標(biāo)舉“歷史書寫”的研究范式，但相關(guān)研究取徑甚至具體的研究方法在目前的方志研究中都有所體現(xiàn)。比如孫正軍在《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》(《文史哲》2016年第1期)中總結(jié)的“歷史書寫”三種具體研究方法的使用，都可以很清楚地在目前的方志書寫研究中找到。
前文提及的劉正剛《“貞女遺芳”與明清廣東仕宦塑造的女性形象》通過梳理明清時(shí)期乃至民國(guó)各個(gè)年代不同版本的《廣東通志》《順德縣志》《龍山鄉(xiāng)志》，發(fā)現(xiàn)宋代女子吳妙靜在不同時(shí)期各種版本方志中的形象有一個(gè)不斷變化、豐富的過程，由一開始僅是出資修橋造福民眾，到明清時(shí)代被逐步塑造為節(jié)、孝、貞等道德形象，反映了明清時(shí)期廣東地方官紳通過方志書寫等手段，不斷重塑符合“朝廷之教化”的廣東女性形象，以達(dá)到融入中央主流文化的目的。“歷史書寫”研究最常用的方法，即通過“比較成書于不同時(shí)代的文獻(xiàn)對(duì)同一或相關(guān)記載的異同”，來分析不同時(shí)代社會(huì)環(huán)境、價(jià)值觀念、史家個(gè)人意識(shí)對(duì)“歷史書寫”的影響(孫正軍《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》)。李曉方分析清代瑞金地方人物謝長(zhǎng)震從康熙《瑞金縣志》中“義烈”到乾隆《瑞金縣志》中“忠烈”形象的變化，譚必友對(duì)比乾隆、道光和光緒三個(gè)不同版本《鳳凰廳志》對(duì)苗族稱呼的變化，也都是采用了這種通過比對(duì)不同時(shí)代史料文本而考察文本形成過程的方法。
由于我國(guó)方志纂修歷史悠久，尤其在明清修志的鼎盛時(shí)期，方志纂修呈現(xiàn)出常態(tài)化和制度化的特點(diǎn)，同一地區(qū)方志在不同時(shí)代不斷得以重修，對(duì)同一對(duì)象的記載，或照搬前志，或根據(jù)時(shí)代需要不斷修動(dòng)、疊加，形成了豐富的層累的資料，為比較成書于不同時(shí)代的文獻(xiàn)對(duì)同一或相關(guān)記載的異同，提供了大量空間。
在區(qū)域文化史、社會(huì)文化史興起的背景下，近年來，針對(duì)方志研究，謝宏維提出要將“地方文獻(xiàn)分析與區(qū)域社會(huì)史研究有機(jī)地結(jié)合起來”，具體而言就是“將地方文獻(xiàn)置于具體的社會(huì)歷史環(huán)境中理解和解讀，探究其形成過程以及由此映射出來的地方社會(huì)變遷與文化氛圍”(《文本與權(quán)力：清至民國(guó)時(shí)期江西萬載地方志分析》)，這與孫正軍提到的“歷史書寫”研究范式的第二種具體方法，“分析文獻(xiàn)成書背景，探討政治環(huán)境、社會(huì)氛圍、文化思潮等對(duì)歷史書寫的影響”(孫正軍《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》)，幾乎不謀而合。這種具體方法與美國(guó)學(xué)者蔡默涵在《歷史的嚴(yán)妝——解讀道學(xué)陰影下的南宋史學(xué)》提出的“文本考古學(xué)”也頗有共通之處：首先是將史料看成是歷史性的生成的產(chǎn)物，是“隨著政治與思想的變化，文本隨時(shí)代變化不斷經(jīng)歷變更與操作的動(dòng)態(tài)過程的結(jié)果”，探求各個(gè)不同時(shí)期“政治與思想的變化”，是如何“改變歷史的書寫與架構(gòu)”，即動(dòng)態(tài)地理解“政治環(huán)境、社會(huì)氛圍、文化思潮等對(duì)歷史書寫的影響”；其次是追本溯源，如同考古學(xué)不斷挖掘遺址，經(jīng)過不同時(shí)代疊加的地層，“回向更早的過去”，將“文本上互相聯(lián)系的各個(gè)敘述分層還原為它們首先是被撰寫，然后是被編排到一起時(shí)的編年順序”，即是探討史料文獻(xiàn)作為文本形成時(shí)期的社會(huì)文化觀念、政治思想和歷史書寫者本身的主觀性。正如《歷史書寫》一書的作者米歇爾·德·塞爾托在書中所言，歷史學(xué)家“‘緊跟著’形勢(shì)而動(dòng)，他針對(duì)現(xiàn)在闡釋過去”(倪復(fù)生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第12頁(yè))，也就是看到了歷史學(xué)家形成史料所處時(shí)代的“現(xiàn)在”的“形勢(shì)”必然會(huì)對(duì)史料中所要呈現(xiàn)的“過去”產(chǎn)生影響。這正是“文本的歷史性”，即探究文本形成時(shí)期的社會(huì)文化觀念以及文本書寫者本身的時(shí)代性對(duì)文本形成的影響。類似的還有王明珂在《反思史學(xué)與史學(xué)反思》中提到的“文本分析”的方法，以語言、文字(或以及圖像、影視)符號(hào)所陳述的內(nèi)容為表相(或社會(huì)記憶)，而嘗試探索此表相背后的本相，也就是探求此陳述、表述內(nèi)容背后的社會(huì)情境。“文本的歷史性”“文本分析”及“文本考古學(xué)”，與孫正軍提到的方法都存在吻合之處，如前文所提及的學(xué)界對(duì)影響方志書寫的各種因素進(jìn)行探討的相關(guān)研究，幾乎都可歸入此種方法。
孫正軍提到的“歷史書寫”研究范式的第三種具體方法，即所謂的“整體的史料批判研究”，不局限于正史的范圍，而是“以某類史籍，乃至于史籍全部作為考察對(duì)象”，“不拘泥具體內(nèi)容，從整體上比較不同時(shí)期同一類別的一組文獻(xiàn)的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)等，由此探討文獻(xiàn)形成背后的政治或者文化氛圍”(孫正軍《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》)。具體到方志研究，不同時(shí)代、不同地區(qū)、不同版本的方志中的人物傳記就可視為“同一類別的一組文獻(xiàn)”。在明清方志的人物傳記中，對(duì)傳主的個(gè)性化描述并不多見，而更多的是讓渡于符合理學(xué)教化標(biāo)準(zhǔn)的各種書寫模式，可以通過對(duì)這些書寫模式的具體“性質(zhì)、結(jié)構(gòu)”進(jìn)行解讀，分析探討這些模式化的人物傳記背后所對(duì)應(yīng)的社會(huì)歷史情境，即“文獻(xiàn)形成背后的政治或者文化氛圍”。如劉正剛、杜云南對(duì)方志中女性“言論”模式的探析(劉正剛《明代方志書寫烈女抗暴“言論”模式探析》，《暨南學(xué)報(bào)》2014年第2期。杜云南《明清廣東方志書寫烈女“言論”探析》，《中國(guó)地方志》2014年第6期)，就是這種具體方法在方志研究中的實(shí)際運(yùn)用。不僅是“言論”模式，方志對(duì)女性身份、稱呼、行為的記載都遵照特定的書寫模式(周毅《從康熙六十年〈安慶府志·列女傳〉看地方志女性歷史書寫的模式化》，《史學(xué)史研究》2017年第3期)。除“列女傳”外，方志中忠節(jié)、孝友、鄉(xiāng)賢、隱逸、名宦等其他類型人物的傳記，在理學(xué)教化影響下的方志書寫中，同樣都會(huì)在一定程度上呈現(xiàn)出符合理學(xué)教化標(biāo)準(zhǔn)的模式化、程式化的特點(diǎn)，也就都可以采取這種方法展開具體研究。
近來“歷史書寫”范式得以在方志研究領(lǐng)域展開，在社會(huì)文化史的視域中，從文本角度研究方志文本的歷史書寫、建構(gòu)過程，挖掘方志背后影響方志書寫的諸如理學(xué)教化、權(quán)力格局、價(jià)值觀念等各種影響因素，研究視角新穎多元，觀點(diǎn)結(jié)論也都頗具新意。但從歷史書寫的角度審視相關(guān)影響因素與方志書寫之間的互動(dòng)關(guān)系，不能僅理解為這些因素對(duì)方志書寫的任意涂抹。“歷史”一詞既可指過去發(fā)生的事情，也可指對(duì)過去發(fā)生事情的記錄，已是一種常識(shí)。“歷史書寫”同樣可以從廣義和狹義兩個(gè)層面理解，方志中對(duì)地方社會(huì)歷史相關(guān)的各種人物、制度、事件的記載可視為狹義層面的“歷史書寫”，但在歷史上具體的時(shí)空中，地方社會(huì)的客觀歷史亦可視為是一種廣義層面的“歷史書寫”，甚至連理學(xué)教化影響下的方志書寫行為本身也可納入這種廣義的“歷史書寫”范疇。如此，方志在一定程度上可視為地方社會(huì)歷史整體上的自我歷史書寫。所以，對(duì)方志的“歷史書寫”進(jìn)行研究，就不僅是解析方志文本書寫、建構(gòu)過程這種狹義的“歷史書寫”，而且需要從廣義的層面對(duì)方志這種“地方社會(huì)歷史整體上的自我歷史書寫”進(jìn)行分析解讀，以期更進(jìn)一步接近廣義的“歷史書寫”，盡可能地再現(xiàn)地方社會(huì)歷史真實(shí)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景。如此，對(duì)方志文本的解析也可以視為重構(gòu)區(qū)域社會(huì)史的過程。
從前文相關(guān)研究綜述可以看出，目前研究聚焦于方志文本的書寫、建構(gòu)過程，注重對(duì)方志文本中的建構(gòu)成分進(jìn)行解讀，對(duì)方志書寫所呈現(xiàn)的“歷史事實(shí)”則有所忽略，似有過度闡釋之嫌。無論如何，方志書寫畢竟是對(duì)地方社會(huì)歷史進(jìn)行記錄的“一方全史”，地方社會(huì)歷史文化自身發(fā)展的歷史性對(duì)方志書寫的限定作用仍然存在。這種歷史性并非完全是方志書寫建構(gòu)的結(jié)果，同樣也無法完全通過方志書寫的建構(gòu)性來說明。此外，“歷史書寫”的研究范式在方志研究中大有用武之地，孫正軍總結(jié)的三種具體研究方法也在目前的方志書寫研究中得到了較好的運(yùn)用，在今后的相關(guān)研究中，可進(jìn)一步拓展深入，如對(duì)書寫模式化的解讀亦可運(yùn)用于方志中其他類型的人物傳記。但也不得不指出，針對(duì)“歷史書寫”研究范式的一些不足，我們同樣得有所審視。如“歷史書寫”在理論上是對(duì)文本持懷疑態(tài)度(孫正軍《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》)，方志前后相沿，其中大量文本都是以前志為基礎(chǔ)而豐富疊加起來的，文本在層累疊加過程中，哪些是因襲照搬前志舊文，哪些是實(shí)際歷史事實(shí)的客觀記錄，哪些是方志編纂者在當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史情境下有意識(shí)的書寫、建構(gòu)，必須要加以認(rèn)真區(qū)分，不能為了質(zhì)疑而質(zhì)疑，否則反而陷入了方法的滯絆。
基金項(xiàng)目
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目《從明清安慶方志看理學(xué)教化與方志書寫研究》(18BZS005)、教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目《中國(guó)歷史編纂學(xué)的歷史、理論與方法》(07JJD770092)的階段性成果。
